El objetivo del 4 de julio para la aprobación de la Ley CLARITY está funcionalmente muerto. Dos reuniones a puerta cerrada esta semana —una negociación de ética en el Senado el martes y una reunión de aplicación de la ley convocada por la Casa Blanca el miércoles— colapsaron sin acuerdo. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara y el Comité Bancario del Senado por 15–9 el 14 de mayo, convirtiéndose en el paquete de regulación de criptomonedas más avanzado hasta la fecha, pero dos líneas de falla permanecen obstinadamente abiertas: el mecanismo de aplicación de la ética y los problemas relacionados con la Sección 604.
Dos sesiones, sin acuerdo
La sesión de ética del 13 de junio se desmoronó por una disposición que habría permitido a los fiscales generales estatales demandar al Departamento de Justicia. Los republicanos y la Casa Blanca retiraron su apoyo a esa cláusula, preocupados por la responsabilidad política de los fiscales generales estatales demócratas, especialmente dado que las empresas cripto de la familia Trump han generado un estimado de $2.3 mil millones en tenencias. Se ofreció un sustituto que limitaba la aplicación al Fiscal General de EE. UU., pero los demócratas lo rechazaron. Luego, los republicanos propusieron el juicio político como remedio para las violaciones éticas presidenciales. Los demócratas declinaron.
La reunión de la Casa Blanca sobre la Sección 604 terminó el miércoles sin nada resuelto. Las fuerzas del orden y el personal político no pudieron cerrar la brecha. Por separado, una disputa sobre rendimientos de stablecoins se resolvió la semana pasada mediante un acuerdo Tillis-Alsobrooks, pero eso no se trasladó a las disputas más grandes.
El problema del calendario
Solo quedan 31 días de sesión del Senado antes del receso de agosto. Cualquier proyecto de ley final necesita superar un umbral de 60 votos. Es una matemática difícil cuando los dos partidos más grandes en la sala no están hablando. Los senadores Gallego y Alsobrooks han condicionado su apoyo en el pleno a disposiciones éticas sólidas, dejando a los líderes de ambos lados con poco margen para encubrir la división.
Las líneas de falla
La disputa ética no es abstracta. Durante la marca del 14 de mayo, la enmienda Van Hollen —que habría prohibido al presidente, vicepresidente y al Congreso emitir o promover productos básicos digitales— fracasó 13–11 en líneas partidistas. Ese recuento de 13–11 muestra lo cruda que es la política. La cifra de $2.3 mil millones para las tenencias cripto de la familia Trump no va a desaparecer, y tampoco las demandas demócratas de un mecanismo de aplicación que se sienta real.
La Sección 604 sigue siendo un nudo separado. La Casa Blanca revirtió su apoyo anterior a la cláusula de aplicación del fiscal general estatal precisamente por la reacción política de los fiscales generales de estados azules. Esa reversión fracturó la poca confianza que existía.
Los mercados de predicción ya han descontado el cambio. Las probabilidades de aprobación de la Ley CLARITY cayeron de más del 70% a alrededor del 45% esta semana. Si tanto la ética como la Sección 604 no pueden resolverse antes del receso de agosto, la ventana práctica para promulgar la regulación de criptomonedas en 2026 podría cerrarse por completo. A modo de comparación, la fecha límite de cumplimiento de MiCA de la UE llega el 1 de julio —un cronograma igualmente comprimido que realmente se mantuvo unido. La versión estadounidense no está ni cerca.
