สัญญาเดือนพฤษภาคมของ Polymarket ว่าด้วยการที่ Strategy ขาย Bitcoin หรือไม่ ได้ปิดที่ 'ไม่' ในขณะที่สัญญาเดือนมิถุนายนกำลังมีแนวโน้มเป็น 'ใช่' หลังจากผู้ลงคะแนน UMA ตัดสินว่าการเปิดเผยข้อมูลวันที่ 1 มิถุนายนของบริษัทใช้ได้สำหรับสัญญาเดือนมิถุนายน — แม้ว่า Strategy เองระบุว่าการขายเกิดขึ้นในช่วงปลายเดือนพฤษภาคม คำตัดสินนี้สร้างความไม่สอดคล้องระหว่างข้อมูลของบริษัทกับกลไกการตัดสินของตลาดการทำนาย ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับเวลาที่คลุมเครือในสัญญาที่ใช้โอราเคิล
สัญญาเดือนพฤษภาคมปิดที่ 'ไม่'
สัญญาเดือนพฤษภาคมถามผู้ใช้ว่า Strategy ดำเนินการขาย Bitcoin ในเดือนนั้นหรือไม่ เมื่อกรอบเวลาของเหตุการณ์ปิดลง ตลาดได้ตัดสินเป็น 'ไม่' หมายความว่าผู้เดิมพันส่วนใหญ่ตัดสินว่าไม่มีการขายในเดือนพฤษภาคม บัญชีคำสั่งซื้อของ Polymarket แสดงความสนใจแบบเปิดเกือบเป็นศูนย์ในฝั่ง 'ใช่'
ผู้ลงคะแนน UMA เลือกตามจังหวะการเปิดเผยข้อมูล
สัญญาเดือนมิถุนายนขึ้นอยู่กับคำถามที่แตกต่าง: Strategy เปิดเผยข้อมูลการขายภายในกรอบเวลาของสัญญาเดือนมิถุนายนหรือไม่ ผู้ถือโทเค็น UMA ลงคะแนนว่าการยื่นเอกสารวันที่ 1 มิถุนายนมีคุณสมบัติ แม้ว่าคำแถลงของบริษัทจะอธิบายว่าการขายเกิดขึ้นในสัปดาห์สุดท้ายของเดือนพฤษภาคม การตัดสินของโอราเคิลแบบกระจายศูนย์ให้ความสำคัญกับวันที่เปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะมากกว่าวันที่เกิดธุรกรรม
คำกล่าวอ้างของ Strategy เกี่ยวกับการขายในเดือนพฤษภาคม
Strategy ระบุว่าการขาย Bitcoin เกิดขึ้นในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนพฤษภาคม การยื่นเอกสารตามกฎระเบียบในวันที่ 1 มิถุนายนยืนยันธุรกรรม แต่บริษัทไม่ได้ระบุวันที่แน่นอน ช่องว่างระหว่างเวลาที่ระบุของเหตุการณ์กับบันทึกทางการได้ก่อให้เกิดข้อพิพาทบน Polymarket
คำถามที่ยังไม่คลี่คลายเกี่ยวกับจังหวะของเหตุการณ์
สัญญาทั้งสองฉบับบอกเล่าเรื่องราวที่แตกต่างกัน ตลาดเดือนพฤษภาคมบอกว่าไม่มีการขายในเดือนพฤษภาคม ตลาดเดือนมิถุนายนบอกว่ามีการเปิดเผยการขายในเดือนมิถุนายน เว้นแต่ Polymarket หรือ UMA จะกลับมาทบทวนเกณฑ์การตัดสินอีกครั้ง สัญญาเดือนมิถุนายนมีแนวโน้มจะปิดที่ 'ใช่' ตามกฎการเปิดเผยข้อมูล ผลลัพธ์ดังกล่าวอาจสร้างแบบอย่างสำหรับวิธีการที่ตลาดการทำนายในอนาคตปฏิบัติต่อเหตุการณ์ที่อยู่ระหว่างกำหนดเวลาการรายงาน
