Polymarket的5月合约在关于Strategy是否出售比特币的问题上结算为“否”，而6月合约在UMA投票者裁定该公司6月1日的披露对6月合约有效后倾向于“是”——尽管Strategy自身称出售发生在5月下旬。这一裁决导致公司陈述与预测市场的结算机制之间产生分歧，引发了关于基于预言机的合约如何处理模糊时间点的疑问。
5月合约结算为“否”
5月合约询问用户Strategy是否在该月进行了比特币出售。随着事件窗口关闭，市场结算为“否”，意味着大多数投注者认为5月未发生出售。Polymarket的订单簿显示“是”方的未平仓合约接近于零。
UMA投票者支持披露时间判定
6月合约的关键问题在于：Strategy是否在6月合约时间窗口内披露了出售行为？UMA代币持有者投票认定6月1日的文件披露符合要求，尽管公司声明称出售发生于5月最后一周。该去中心化预言机的决定实际上将公开披露日期置于交易发生日期之前。
Strategy的5月出售声明
Strategy表示比特币出售发生于5月最后一周。6月1日提交的监管文件确认了该交易，但公司未说明具体日期。所述事件时间与正式记录之间的差距引发了Polymarket上的争议。
事件时间点的未决问题
两项合约现在呈现不同结论：5月市场认定5月未发生出售，6月市场则认定6月完成了披露。除非Polymarket或UMA重新审视结算标准，6月合约很可能依据披露规则结算为“是”。这一结果可能为未来预测市场处理跨越报告期限的事件设立先例。
