El contrato de mayo de Polymarket sobre si Strategy vendió Bitcoin se resolvió en 'No', mientras que el contrato de junio apunta a 'Sí' después de que los votantes de UMA decidieron que la divulgación de la empresa el 1 de junio es válida para el contrato de junio —aunque Strategy afirma que la venta ocurrió a fines de mayo. La decisión genera una discrepancia entre la versión de la empresa y el mecanismo de resolución del mercado de predicciones, planteando dudas sobre cómo los contratos basados en oráculos manejan la ambigüedad en la cronología.
El contrato de mayo se resuelve en 'No'
El contrato de mayo preguntaba a los usuarios si Strategy realizó una venta de Bitcoin durante ese mes. Con el plazo del evento cerrado, el mercado se resolvió en 'No', lo que significa que la mayoría de los apostadores determinó que no hubo venta en mayo. El libro de órdenes de Polymarket muestra un interés abierto casi nulo en el lado 'Sí'.
Los votantes de UMA respaldan la fecha de divulgación
El contrato de junio se basa en una pregunta diferente: ¿Strategy divulgó una venta dentro del plazo del contrato de junio? Los titulares de tokens UMA votaron que la presentación del 1 de junio es válida, aunque la declaración de la empresa describió la venta como ocurrida en la última semana de mayo. La decisión del oráculo descentralizado prioriza efectivamente la fecha de divulgación pública sobre la fecha de la transacción en sí.
La afirmación de Strategy sobre la venta de mayo
Strategy declaró que la venta de Bitcoin ocurrió durante la última semana de mayo. Una presentación regulatoria del 1 de junio confirmó la transacción, pero la empresa no especificó el día exacto. La discrepancia entre el momento del evento declarado y el registro oficial es lo que desencadenó la disputa en Polymarket.
Pregunta no resuelta sobre la cronología del evento
Ahora los dos contratos reflejan narrativas distintas. El mercado de mayo indica que no hubo venta en mayo; el mercado de junio señala que se divulgó una venta en junio. A menos que Polymarket o UMA revisen los criterios de resolución, el contrato de junio probablemente se resolverá en 'Sí' según la regla de divulgación. Ese resultado podría establecer un precedente sobre cómo los mercados de predicciones futuros tratarán los eventos que abarcan plazos de informes.
