استقر عقد مايو على Polymarket حول ما إذا كانت Strategy باعت البيتكوين على 'لا'، بينما يتجه عقد يونيو إلى 'نعم' بعد أن قرر مصوتو UMA أن الإفصاح الذي قدمته الشركة في 1 يونيو صالح لعقد يونيو — على الرغم من أن Strategy تقول إن البيع حدث في أواخر مايو. يخلق القرار انفصالاً بين رواية الشركة وآلية حل سوق التوقعات، مما يثير تساؤلات حول كيفية تعامل العقود المعتمدة على oracle مع التوقيت الغامض.
يُحل عقد مايو بـ 'لا'
طلب عقد مايو من المستخدمين ما إذا كانت Strategy أجرت عملية بيع للبيتكوين خلال ذلك الشهر. مع إغلاق نافذة الحدث، حُلّ السوق بـ 'لا'، مما يعني أن أغلبية المراهنين رأوا أنه لم تحدث عملية بيع في مايو. يظهر كتاب طلبات Polymarket اهتمامًا مفتوحًا قريبًا من الصفر على جانب 'نعم'.
مُصوتو UMA يدعمون توقيت الإفصاح
يرتبط عقد يونيو بسؤال مختلف: هل أعلنت Strategy عن عملية بيع داخل نافذة عقد يونيو؟ صوّت حاملو رموز UMA لصالح أن الإفصاح في 1 يونيو مؤهل، على الرغم من أن بيان الشركة وصف البيع بأنه حدث في الأسبوع الأخير من مايو. يُعطي قرار oracle المُوزَّع أولوية لتاريخ الإفصاح العام على تاريخ المعاملة نفسها.
ادعاء Strategy ببيع مايو
أعلنت Strategy أن عملية بيع البيتكوين حدثت خلال الأسبوع الأخير من مايو. أكّد إفصاح تنظيمي في 1 يونيو المعاملة، لكن الشركة لم تحدد اليوم بالضبط. الفجوة بين وقت الحدث المذكور والسجل الرسمي هي ما أثار النزاع على Polymarket.
سؤال غير محلول حول توقيت الحدث
يروي العقدان الآن قصصًا مختلفة. يؤكد سوق مايو أنه لم تحدث عملية بيع في مايو؛ بينما يؤكد سوق يونيو أن عملية البيع تم الإفصاح عنها في يونيو. ما لم تعيد Polymarket أو UMA النظر في معايير الحل، فسيُحتمل أن يُحل عقد يونيو بـ 'نعم' بناءً على قاعدة الإفصاح. قد يُشكل هذا الناتج سابقة لكيفية تعامل أسواق التوقعات المستقبلية مع الأحداث التي تقع على حدود مواعيد الإبلاغ.
