Polymarket 请求荷兰法院推翻荷兰禁令

Polymarket 将荷兰告上法庭，请求荷兰法官推翻该国对其预测市场的禁令。该公司辩称，其合约属于金融产品，应归荷兰市场监管机构管辖，而非发布禁令的博彩管理局。根据该公司的法庭文件，市场监管机构已驳回这一论点。

这场争议可追溯至荷兰博彩监管机构 1 月 20 日的一项命令，该命令要求 Polymarket 的运营商停止向该国客户提供服务。在裁决中，监管机构援引了 Polymarket 自己的帮助页面，利用该公司对其市场运作方式的描述来对其不利。

博彩监管机构为何介入

荷兰博彩管理局认定，Polymarket 的预测市场构成机会游戏，因此属于其管辖范围。这一定性是这场争斗的核心。如果这些市场属于赌博，禁令便维持有效。如果它们属于金融工具，则应归市场监管机构管辖。

监管机构无需费力寻找证据。Polymarket 的帮助页面解释了用户如何就现实世界事件的结果进行交易，为这一裁决提供了依据。该公司对其产品的自我描述反而成了对其不利的证据。

Polymarket 拒绝在法庭文件之外发表评论。荷兰博彩监管机构尚未就上诉发表公开声明。

在法庭挑战中，Polymarket 主张其预测市场是金融产品，而非赌注。这将使其归荷兰市场监管机构监管，该机构负责监管证券和投资公司。该公司表示，市场监管机构已驳回这一理论，使 Polymarket 别无选择，只能向法官寻求救济。

这一区别对平台的运营方式至关重要。金融产品通常面临与博彩服务不同的披露、许可和消费者保护规则。若在法庭上获胜，Polymarket 可能得以在另一监管框架下继续为荷兰用户提供服务。若败诉，禁令将维持有效，并强化博彩监管机构对荷兰预测市场的管辖权。

1 月 20 日的命令要求 Polymarket 的运营商停止为荷兰客户提供服务。该指令现已成为法庭挑战的对象。Polymarket 请求法院将其撤销，并承认市场监管机构为适当的主管机构。

尚未宣布听证日期。此案很可能取决于法院如何解释 Polymarket 合约的性质——它们是对不确定事件的赌注，还是可交易的金融工具。博彩监管机构对 Polymarket 帮助页面的依赖表明，其认为属于前者。

目前，禁令仍然有效。在法律挑战进行期间，荷兰用户无法访问该平台。Polymarket 的法庭文件使两家监管机构对预测市场的不同愿景形成直接冲突，而该公司夹在中间。