Better Markets se opune ideii ca CFTC să devină autoritatea de reglementare principală pentru cripto-ul de retail. Grupul a declarat săptămâna aceasta că agenția nu este potrivită pentru acest rol și a avertizat că acordarea unui mandat mai larg ar putea lăsa investitorii de retail cu protecții mai slabe, nu mai puternice.
De ce CFTC nu este potrivită
Argumentul Better Markets se bazează pe un punct simplu: CFTC a fost creată pentru piețele de instrumente derivate, nu pentru a supraveghea tipul de produse cripto destinate retailului pe care utilizatorii obișnuiți le accesează efectiv. Competența sa statutară se concentrează pe contracte futures, swap-uri și piețele de mărfuri. Cripto-ul de retail — tranzacționarea la vedere, custodia, listarea de tokenuri — nu se mapează clar pe niciuna dintre acestea.
Acordarea agenției a unui portofoliu mai mare de retail fără rescrierea mandatului său, susține grupul, ar întinde o competență deja limitată. Nu este o critică la adresa personalului CFTC. Este o problemă structurală. Instrumentele de care dispune agenția au fost modelate pentru o piață diferită și un set diferit de riscuri.
Ce înseamnă de fapt „mandate clare”
Al doilea punct al grupului este mai puțin despre cine reglementează și mai mult despre cum. Better Markets a subliniat că supravegherea cripto are nevoie de mandate de reglementare clare — nu suprapuse, nu ambigue și nu extinse pentru a acoperi produse pe care agenția nu a fost proiectată să le gestioneze.
Aceasta este partea care tinde să se piardă în lupta pentru jurisdicția agențiilor. Când mandatele sunt neclare, lacunele sunt umplute prin acțiuni de aplicare a legii, nu prin reguli. Firmele nu știu ce este permis până când cineva nu este dat în judecată. Investitorii nu știu ce protecții se aplică până când ceva nu se strică. Better Markets susține în esență că claritatea este protecția, iar aruncarea cripto-ului de retail în sarcina CFTC nu o oferă.
Marea întrebare jurisdicțională
Declarația Better Markets apare în mijlocul unei lupte de lungă durată pentru a stabili care agenție din SUA ar trebui să dețină supravegherea cripto. SEC și CFTC au petrecut ani de zile ocolind această întrebare, cu președinți diferiți, congrese diferite și instanțe diferite intervenind la momente diferite. Rezultatul practic pentru industrie a fost un mozaic — unele tokenuri tratate într-un fel, altele în alt fel, și multe firme nesigure care regulament li se aplică.
Adăugarea cripto-ului de retail pe lista CFTC ar extinde acest mozaic în loc să îl rezolve. Acesta este subtextul avertismentului Better Markets. Un rol mai mare pentru agenție sună ca un răspuns mai simplu. În practică, doar mută ambiguitatea.
Ce dorește grupul în schimb
Better Markets nu a oferit o alternativă de agenție. Nu a numit o autoritate de reglementare preferată și nu a propus o soluție legislativă specifică. Ceea ce a făcut a fost să stabilească o condiție: indiferent care va fi aranjamentul final, mandatele trebuie redactate suficient de clar încât investitorii să știe ce li se oferă și agențiile să știe ce aplică.
Aceasta este o cerință mai dificilă decât pare. Mandatele clare înseamnă că Congresul trebuie să decidă ce este cripto-ul — un titlu de valoare, o marfă, altceva — și apoi să îl atribuie. Până când acest lucru se întâmplă, întrebarea CFTC versus SEC rămâne deschisă, iar grupuri precum Better Markets vor continua să susțină că agenția greșită cu instrumentele greșite este mai rea decât un răspuns lent.
Următoarea mișcare nu este în mâinile Better Markets. Este la legislatori și la agențiile înseși, și niciunul nu a arătat prea mult apetit anul acesta pentru tipul de delimitare jurisdicțională clară pe care o cere grupul. Aceasta este lacuna care merită urmărită.
