Better Markets выступает против идеи сделать CFTC основным регулятором розничной криптовалюты. На этой неделе группа заявила, что агентство не подходит для этой задачи, и предупредила, что расширение его мандата может привести к ослаблению, а не усилению защиты розничных инвесторов.
Почему CFTC не подходит
Аргумент Better Markets строится на простом тезисе: CFTC создавалась для рынков деривативов, а не для надзора за розничными криптопродуктами, с которыми сталкиваются обычные пользователи. Её законодательный мандат сосредоточен на фьючерсах, свопах и товарных рынках. Розничная криптовалюта — спотовая торговля, кастодиальное хранение, листинг токенов — не вписывается чётко ни в одну из этих категорий.
Передача агентству более широкого розничного портфеля без пересмотра его мандата, по мнению группы, растянет и без того узкую сферу полномочий. Это не критика сотрудников CFTC. Это структурная проблема. Инструменты, которыми располагает агентство, были созданы для другого рынка и другого набора рисков.
Что на самом деле означают «чёткие мандаты»
Второй тезис группы касается не столько того, кто регулирует, сколько того, как это делается. Better Markets подчёркивает, что надзор за криптовалютами требует чётких регуляторных мандатов — не пересекающихся, не двусмысленных и не растянутых для охвата продуктов, для которых агентство не предназначено.
Именно эта часть обычно теряется в спорах о юрисдикции агентств. Когда мандаты размыты, пробелы заполняются правоприменительными действиями, а не правилами. Компании не знают, что разрешено, пока кого-то не привлекут к суду. Инвесторы не знают, какие меры защиты применяются, пока что-то не сломается. Better Markets, по сути, утверждает, что ясность и есть защита, и возложение розничной криптовалюты на CFTC её не обеспечивает.
Более широкий вопрос о юрисдикции
Заявление Better Markets появляется в разгар затяжного противостояния за то, какое американское агентство должно курировать криптовалюты. SEC и CFTC годами ходят вокруг этого вопроса, при разных председателях, разных составах Конгресса и разных судах, высказывающихся в разное время. Практическим результатом для отрасли стала лоскутная система — одни токены трактуются одним образом, другие иначе, и множество компаний не уверены, какой свод правил к ним применяется.
Добавление розничной криптовалюты в сферу ответственности CFTC расширит эту лоскутность, а не разрешит её. В этом подтекст предупреждения Better Markets. Более широкая роль агентства звучит как более простое решение. На практике это лишь перемещает неопределённость.
Что группа предлагает вместо этого
Better Markets не предложила альтернативное агентство. Она не назвала предпочтительного регулятора и не выдвинула конкретного законодательного решения. Вместо этого она поставила условие: каким бы ни оказалось итоговое устройство, мандаты должны быть прописаны достаточно чётко, чтобы инвесторы знали, что они получают, а агентства знали, что они обеспечивают.
Это более сложная задача, чем кажется. Чёткие мандаты означают, что Конгресс должен решить, чем является криптовалюта — ценной бумагой, товаром или чем-то иным, — а затем распределить её. Пока этого не произойдёт, вопрос «CFTC против SEC» остаётся открытым, и такие группы, как Better Markets, будут продолжать утверждать, что неподходящее агентство с неподходящими инструментами хуже, чем медленный ответ.
Следующий шаг не в руках Better Markets. Он за законодателями и самими агентствами, и ни те, ни другие в этом году не проявили особого желания провести ту чёткую юрисдикционную линию, о которой просит группа. Именно этот разрыв стоит отслеживать.
