Better Markets виступає проти ідеї перетворення CFTC на головного регулятора роздрібної криптовалюти. Цього тижня група заявила, що агенція не підходить для цієї ролі, і попередила, що надання їй ширшого мандата може залишити роздрібних інвесторів із слабшим, а не сильнішим захистом.
Чому CFTC не підходить
Аргумент Better Markets ґрунтується на простому моменті: CFTC була створена для ринків деривативів, а не для нагляду за тими криптовалютними продуктами, з якими щоденно стикаються звичайні користувачі. Її законодавчий мандат зосереджений на ф'ючерсах, свопах і товарних ринках. Роздрібна криптовалюта — спотова торгівля, зберігання, лістинг токенів — не вписується чітко в жодну з цих категорій.
Передача агенції ширшого роздрібного портфеля без переписування її мандата, на думку групи, розтягне і без того вузькі повноваження. Це не критика співробітників CFTC. Це структурна проблема. Інструменти, які має агенція, були сформовані для іншого ринку та іншого набору ризиків.
Що насправді означає «чіткі мандати»
Другий аргумент групи стосується не стільки того, хто регулює, скільки того, як це робиться. Better Markets наголосила, що нагляд за криптовалютами потребує чітких регуляторних мандатів — не тих, що перетинаються, не двозначних і не тих, які розтягують, щоб охопити продукти, для яких агенція не була створена.
Саме ця частина зазвичай губиться в боротьбі за юрисдикцію агенцій. Коли мандати нечіткі, прогалини заповнюються правозастосовними діями, а не правилами. Фірми не знають, що дозволено, поки когось не подадуть до суду. Інвестори не знають, які засоби захисту застосовуються, поки щось не зламається. Better Markets по суті стверджує, що чіткість і є захистом, а перекладання роздрібної криптовалюти на CFTC її не забезпечує.
Більше питання юрисдикції
Заява Better Markets з'являється в розпал тривалого перетягування каната щодо того, яка агенція США має володіти наглядом за криптовалютами. SEC і CFTC роками кружляли навколо цього питання, з різними головами, різними складами Конгресу та різними судами, які висловлювалися в різний час. Практичним результатом для галузі стала клаптева ковдра — одні токени трактуються одним чином, інші — інакше, і багато фірм не впевнені, який звід правил до них застосовується.
Додавання роздрібної криптовалюти до компетенції CFTC розширить цю клаптеву ковдру, а не вирішить її. Це підтекст попередження Better Markets. Більша роль для агенції звучить як простіша відповідь. На практиці це лише переміщує невизначеність.
Що група хоче натомість
Better Markets не запропонувала альтернативну агенцію. Вона не назвала бажаного регулятора і не запропонувала конкретної законодавчої правки. Вона лише встановила умову: яким би не був остаточний устрій, мандати мають бути написані достатньо чітко, щоб інвестори знали, що вони отримують, а агенції знали, що вони забезпечують.
Це складніше, ніж звучить. Чіткі мандати означають, що Конгрес має вирішити, чим є криптовалюта — цінним папером, товаром, чимось іншим — а потім призначити її. Поки цього не станеться, питання CFTC проти SEC залишається відкритим, і такі групи, як Better Markets, продовжуватимуть стверджувати, що неправильна агенція з неправильними інструментами гірша за повільну відповідь.
Наступний крок не в руках Better Markets. Він за законодавцями та самими агенціями, і жодна зі сторін цього року не виявила особливого бажання провести ту чітку юрисдикційну лінію, якої просить група. Саме цю прогалину варто пильнувати.
