Better Markets sprzeciwia się pomysłowi, aby CFTC stała się głównym regulatorem detalicznego rynku kryptowalut. Grupa stwierdziła w tym tygodniu, że agencja nie nadaje się do tego zadania i ostrzegła, że przyznanie jej szerszego mandatu mogłoby pozostawić inwestorów detalicznych z słabszą, a nie silniejszą ochroną.
Dlaczego CFTC nie pasuje
Argument Better Markets opiera się na prostym punkcie: CFTC została stworzona dla rynków instrumentów pochodnych, a nie do nadzorowania detalicznych produktów kryptowalutowych, z którymi faktycznie stykają się codzienni użytkownicy. Jej ustawowy zakres kompetencji koncentruje się na kontraktach terminowych, swapach i rynkach towarowych. Detaliczny handel kryptowalutami — transakcje spot, przechowywanie, notowania tokenów — nie wpisuje się w to w sposób oczywisty.
Przekazanie agencji większego portfela detalicznego bez przepisania jej mandatu, argumentuje grupa, rozciągnęłoby i tak już wąski zakres kompetencji. To nie jest zarzut wobec pracowników CFTC. To problem strukturalny. Narzędzia, którymi dysponuje agencja, zostały ukształtowane dla innego rynku i innego zestawu ryzyk.
Co właściwie oznacza „jasny mandat”
Drugi argument grupy dotyczy mniej tego, kto reguluje, a bardziej tego, jak to robi. Better Markets podkreśliła, że nadzór nad kryptowalutami wymaga jasnych mandatów regulacyjnych — nie nakładających się, nie niejednoznacznych i nie takich, które są rozciągane, by objąć produkty, do których agencja nie została zaprojektowana.
To właśnie ten element często ginie w sporze o jurysdykcję agencji. Gdy mandaty są niejasne, luki wypełniają działania egzekucyjne, a nie przepisy. Firmy nie wiedzą, co jest dozwolone, dopóki ktoś nie zostanie pozwany. Inwestorzy nie wiedzą, jakie zabezpieczenia mają zastosowanie, dopóki coś się nie zepsuje. Better Markets zasadniczo argumentuje, że jasność jest ochroną, a przerzucenie detalicznego rynku kryptowalut na CFTC jej nie zapewnia.
Większe pytanie o jurysdykcję
Oświadczenie Better Markets wpisuje się w trwającą od dawna walkę o to, która amerykańska agencja powinna sprawować nadzór nad kryptowalutami. SEC i CFTC od lat krążą wokół tego pytania, z różnymi przewodniczącymi, różnymi kongresami i różnymi sądami wypowiadającymi się w różnych momentach. Praktycznym skutkiem dla branży jest mozaika — niektóre tokeny traktowane w jeden sposób, inne w inny, a wiele firm nie jest pewnych, który zbiór przepisów ich dotyczy.
Dodanie detalicznego rynku kryptowalut do zakresu obowiązków CFTC rozszerzyłoby tę mozaikę, a nie ją rozwiązało. Taki jest podtekst ostrzeżenia Better Markets. Większa rola agencji brzmi jak prostsza odpowiedź. W praktyce po prostu przenosi niejasność w inne miejsce.
Czego zamiast tego chce grupa
Better Markets nie zaproponowała konkurencyjnej agencji. Nie wskazała preferowanego regulatora i nie przedstawiła konkretnego rozwiązania legislacyjnego. Zrobiła coś innego: postawiła warunek: niezależnie od tego, jakie ostatecznie będzie rozwiązanie, mandaty muszą być napisane wystarczająco jasno, aby inwestorzy wiedzieli, co otrzymują, a agencje wiedziały, czego egzekwują.
To trudniejsze zadanie, niż się wydaje. Jasne mandaty oznaczają, że Kongres musi zdecydować, czym są kryptowaluty — papierem wartościowym, towarem, czymś innym — a następnie przypisać je do właściwego organu. Dopóki to nie nastąpi, pytanie CFTC kontra SEC pozostaje otwarte, a grupy takie jak Better Markets będą nadal argumentować, że niewłaściwa agencja z niewłaściwymi narzędziami jest gorsza niż powolna odpowiedź.
Następny ruch nie należy do Better Markets. Należy do ustawodawców i samych agencji, a żadne z nich nie wykazało w tym roku większej ochoty na tak czystą linię jurysdykcyjną, o jaką zabiega grupa. To luka, którą warto obserwować.
