Better Markets verzet zich fel tegen het plan van de CFTC om bepaalde cryptotransacties en -beurzen onder zijn toezicht te brengen, en noemt het agentschap het "verkeerde agentschap" om de retailcryptomarkten te reguleren. De groep stelt dat het kader dat de derivatenregulator heeft voorgesteld, retailbeleggers minder bescherming zou bieden dan zij onder toezicht van de SEC zouden krijgen. Het commentaar komt op het moment dat de CFTC werkt aan een voorstel dat zijn voetafdruk in een markt die het grotendeels via handhaving in plaats van regelgeving heeft gereguleerd, zou vergroten.
Waarom Better Markets zegt dat de CFTC niet geschikt is
De kern van het argument draait om mandaat en staat van dienst. Better Markets betoogt dat het voorgestelde kader van de CFTC voor cryptotransacties en -beurzen zwakkere waarborgen voor beleggers zou bieden dan het regime van de SEC. Dat is een directe aanval op het idee dat de derivatenregulator de leiding zou moeten nemen over retailgerichte cryptoactiviteiten — een idee dat al jaren in Washington circuleert, maar nooit volledig is beslecht.
Het standpunt van de groep is niet subtiel. Een agentschap het "verkeerde agentschap" noemen voor een hele categorie retailactiviteiten is ongeveer zo bot als advocacy-brieven maar kunnen zijn. Het plaatst Better Markets ook tegenover de langdurige voorkeur van de crypto-industrie voor CFTC-toezicht, waarvan veel bedrijven hebben aangevoerd dat het voorspelbaarder is dan de aanpak van de SEC om via handhaving te reguleren.
Wat de CFTC daadwerkelijk heeft voorgesteld
De CFTC heeft een kader voorgesteld om bepaalde cryptovalutatransacties en -beurzen onder zijn toezicht te brengen. Het voorstel is een poging van het agentschap om regels te schrijven voor een markt die het grotendeels via zaak-voor-zaak-acties heeft aangeraakt. Details zijn hier belangrijk: welke transacties binnen de perimeter vallen, welke beurzen zich moeten registreren en hoe het agentschap gedrag zou handhaven, zijn allemaal vragen die het voorstel moet beantwoorden.
Better Markets vindt dat de antwoorden niet standhouden. Hun bezwaar is dat de structuur van de CFTC dunner is op het gebied van openbaarmaking, bewaarneming en gedragsnormen dan wat de SEC toepast op effectenmarkten. Of dat een eerlijke lezing van de tekst is, is nu de centrale vraag voor iedereen die de commentaarperiode volgt.
De strijd onder de strijd
Dit is niet echt een technisch geschil over de taal van de regelgeving. Het is een jurisdictiestrijd die al suddert sinds crypto een serieuze retailmarkt werd. De SEC heeft brede bevoegdheid opgeëist over tokens die het als effecten beschouwt. De CFTC heeft bevoegdheid over derivaten en grondstoffen, en zijn aanhangers zeggen dat de meeste crypto-activa aan die beschrijving voldoen.
Better Markets betoogt in feite dat de lichtere aanpak van de CFTC een bug is, geen feature. De framing van de groep — dat retailbeleggers slechter af zouden zijn onder het plan van de CFTC — is bedoeld om wetgevers en het agentschap zelf een reden te geven om het voorstel te vertragen of te heroverwegen.
Waar dit naartoe gaat
Het voorstel van de CFTC bevindt zich nog in de commentaarfase, wat betekent dat het agentschap moet lezen wat groepen zoals Better Markets indienen en moet beslissen of het de tekst aanpast, verdedigt of delen ervan op de plank legt. Er is nog geen definitieve regel uitgevaardigd en de timing van de volgende stap is niet vastgesteld.
Voor cryptobedrijven die hebben gegokt op de CFTC als de vriendelijkere regulator, is de tegenstand een herinnering dat de vriendelijkere regulator nog steeds een openbaar commentaarproces moet doorstaan. En voor retailhandelaren is de praktische vraag eenvoudiger: welk agentschap uiteindelijk de regels schrijft, de normen in die regels zijn waar zij daadwerkelijk mee moeten leven.
